Верховный суд отказал в праве учесть задолженность общества перед аффилированными лицами при расчете действительной стоимости доли выходящего участника
В Обзор судебной практики ВС РФ по экономическим спорам (утв. 08.10.2025) включено дело о расчете действительной стоимости доли (ДСД) для выплаты ее участнику, покидающему общество.
Напомним, ДСД по общему порядку вычисляется в пропорции доли в обществе исходя из чистых активов общества, определяемых по данным бухгалтерской отчетности (баланса). То есть, наличие кредиторской задолженности чистые активы и, вслед за ними, ДСД уменьшает.
По материалам дела, выходящему участнику рассчитали низкую стоимость доли, включив в расчет чистых активов суммы кредиторки перед аффилированными лицами общества. Участник с этим не согласился и отправился в суд.
Нижестоящие инстанции требования участника сочли не подлежащими удовлетворению. Стоит отметить, что для суда общество запаслось еще одним доказательством своей правоты – заключением независимого судебного эксперта о стоимости чистых активов общества. Судьи первых инстанций, руководствуясь Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н и результатами экспертизы, оценили величину чистых активов общества еще ниже, чем само общество, когда рассчитывало ДСД.
Дело дошло до Верховного суда. И он указал (Определение № 305-ЭС24-23344):
- Суд не должен руководствоваться заключением эксперта, не сопоставив его выводы с объективными данными, которые, к тому же, являются предметом спора;
- Судьи нижестоящих судов были не правы, когда не исследовали доводы участника (истца) о том, что кредиторская задолженность была искусственно завышена. Хотя им предъявлялись такие факты как аффилированность сторон, неоднократная переуступка долга, сомнительность конечного приобретателя долга (аффилированное общество не вело деятельность и не имело сотрудников, кроме директора);
- Суды также не исследовали вопрос, почему общество не списало такую кредиторку, хотя у него были все основания признать ее невостребованной;
- Если бы все перечисленные факты были рассмотрены судами в правильном ключе, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность кредиторки, следовало возложить на общество.
Дело направили на пересмотр.
Интересна ли тема корпоративных отношений с точки зрения бухгалтера? Дайте знать лайками и комментариями к этому посту.
