В зимние месяцы, когда погода во многих местах отличается аномалиями, вышло несколько интересных судебных решений по взаимным претензиям работников и работодателей из-за особых погодных условий. Расскажем о двух из них.
Нельзя требовать работать на холоде без перерывов на обогрев и потом наказывать за невыполнение всего порученного объема работ
Работнице поставили задание убрать складские помещения большого объема в ночную смену. Температура в этих помещениях в тот период составляла около - 25 градусов, на улице температура была еще ниже. Объем работ оказался слишком большим для выполнения за одну смену без дополнительных перерывов на обогрев, работница не успела его выполнить за эту смену. За это ей вынесли замечание и снизили премию.
В объяснениях работница указала, что ей поручили самый крупный и загрязненный участок, убрать который вовремя в таких условиях было физически невозможно. Она планировала завершить задание в дневные смены, когда условия труда были безопаснее. Позже она представила фото и переписку, подтверждающие, что задание было выполнено позже без ущерба для производства.
Суды поддержали работницу, оспорившую наказание (Определение 7-го КСОЮ № 88-2176/2025).
Особо судьи отмечали, что работа при столь низких температурах могла нанести вред здоровью работницы. Между тем, работодатель не смог доказать, что порученный объем работ и период для их выполнения были адекватны и технологически обоснованы. Судьи пришли к выводу, что в данном случае вина работницы для привлечения ее к ответственности доказана не была. Взыскания, наложенные на работницу, признали незаконными. Кроме того, взыскали с работодателя компенсацию морального вреда.
Если уборка снега не входит в должностные обязанности работника, за это надо дополнительно платить
Сторож по указанию руководства убирал снег на территории предприятия. В его трудовые обязанности по договору и должностной инструкции это не входило. Сторож попросил доплату за уборку снега у работодателя, но тот эти запросы проигнорировал. Тогда работник обратился в суд.
Первая инстанция поддержала работодателя, а вот апелляция и кассация пришли к выводу, что работнику нужно доплатить за совмещение (Определение 8-го КСОЮ № 88-658/2026). Судьи указали, что сторож выполнял хозяйственные работы, которые входят в обязанности по иной должности. Их следует оплачивать дополнительно, даже если изначально о таком совмещении не договаривались и работы выполнялись по устным распоряжениям руководителя.
