С заказчика по госконтракту можно взыскать расходы на получение банковской гарантии подрядчиком?

Можно в том случае, если имело место расторжение контракта без вины и инициативы подрядчика.

Такой вывод складывается из цепочки судебных решений, завершившейся Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024 № Ф03-3857/2024.

Согласно материалам дела, учреждение заключило с подрядчиком госконтракт на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги. В целях обеспечения исполнения обязательств контракту подрядчик предоставил безотзывную банковскую гарантию, за которую заплатил существенную сумму комиссии.

Затем у заказчика отозвали бюджетные лимиты на исполнение данного контракта и он обратился в суд, чтобы расторгнуть госконтракт. Суд контракт расторг.

После этого подрядчик направил заказчику претензию с требованием компенсировать убытки в размере комиссии банковскую гарантию. Учреждение-заказчик ничего компенсировать не стало и ответило, что предъявленные требования являются необоснованными.

Подрядчик подал судебный иск с таким же требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требование по иску. Он установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникшими убытками подрядчика.

Апелляция отменила это решение и отказала подрядчику. Судьи рассуждали так:

· стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда. Они не могли предвидеть резкое уменьшение показателей его доходов;

· ответчик действовал не в своих собственных интересах, а в интересах государственных нужд. Из существа отношений по госконтракту или обычаев не следует, что риск изменения обстоятельств, из которых исходили стороны, несет госзаказчик;

· причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком своих обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд отменил решение апелляции и вновь согласился с требованиями подрядчика. Он обосновал свое решение тем, что:

· спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда по инициативе учреждения;

· прекращение договора явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями заявителя;

· расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Дойдет ли учреждение до Верховного суда? Возможно, ответ на этот вопрос уже будет к семинару Практические вопросы казначейского и банковского сопровождения госконтрактов, который пройдет в декабре.