Законодательная регулировка такой сферы как маркетплейсы у нас пока не развита. На текущий день их работу регулируют общие нормы: Закон "О защите прав потребителей" (правила ответственности электронных площадок перед покупателями), Закон "О защите конкуренции" (антимонопольные ограничения для маркетплейсов). Плюс отдельные постановления Правительства определяют порядок дистанционной продажи товаров.
Законопроекты, направленные на регулирование работы именно маркетплейсов, поданные в 2023-2024 годах, пока направлены на доработку без чтений в Госдуме.
Поэтому на данный момент при решении спорных вопросов между маркетплейсом, продавцами и покупателями приходится рассматривать правоприменительную судебную практику.
С этой точки зрения особенно интересно Определение Верховного Суда РФ № 7-КГ23-4-К2, связанное с рассмотрением спора между покупателем и одним из маркетплейсов. Так, покупатель (П) заказал на маркетплейсе (М) чай за 89 руб. и оплатил покупку. Доставку запланировали на конкретный день. На следующий день после оформления заказа М аннулировал сделку и вернул деньги без объяснения причин. По условиям продаж М вправе так поступить, уведомив клиента, в особых обстоятельствах, например если нужного продукта нет в наличии. П направил претензию и снова попросил привезти ему чай. П опять отказали со ссылкой на положения оферты, позволяющие М аннулировать договор.
П направился в суд. П просил суд взыскать 10 000 руб. компенсации за применение условий продажи товаров, которые нарушают его потребительские права, 10 000 руб. за пренебрежение его интересами и разрыв договора купли-продажи, 25 000 руб. за моральный вред и штраф - 50% от присужденной ему суммы. Помимо этого, П просил все-таки передать ему заказанный товар и признать незаконными условия продажи М.
Три судебных инстанции частично удовлетворили требования истца. Пункт об аннулировании заказа признали недействительным (ст. 16 закона «О защите прав потребителей» - недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя). Еще суды указали на Постановление Пленума ВС (от 25.12.2018 № 49). Там сказано, что лицо, которое обязано заключить публичный договор, не может отказаться от его выполнения, если у него есть возможность передать товар потребителю.
Суды учли, что на сайте не было сведений о том, что продукта нет у продавца.
Однако, запрошенные П суммы суды сильно снизили. И указали, что так как П вернули деньги за товар, нельзя заставлять М передавать ему чай.
П с таким решением не согласился и пошел в Верховный Суд. Там он указал, что М обязан передать товар. М пояснил, что П может требовать передать ему товар, если ему не вернули деньги, а их вернули. Но Верховный Суд согласился с П и отменил акты апелляции и кассации. Спор был направлен на новое рассмотрение.
Выводы: невозможности в одностороннем порядке расторгнуть заключенный онлайн-договор между маркетплейсом и покупателем. Если покупатель заключил договор и перечислил деньги, то он не отвечает за отсутствие выбранного товара.
Статья была интересна? Еще много таких интересных случаев из судебной практики разберем с точки зрения бухгалтера на нашем вебинаре Практические вопросы работы с маркетплейсами. Присоединяйтесь!
